Articles
des Lois
de
1867
Articles
des Règles
de
1905
59
60
61
62
63
50
51
52
53
O b s e r v a t i o n s
La rédaction de l’art. 59 des Lois de 1867 a été complétée;
elle résout dans un sens négatif la question très
controversée de savoir si un nom qui est tombé dans la
synonymie ne peut plus, pour cette raison, être employé
dans un sens différent (règle dite: »once a bomonym, always
a synonym«). Les recommandations et X IV / prescrivent
d’éviter à l’avenir le renouvellement de cas de ce genre.
Les alinéas 1®, 2® et 5® de l’art. 60 des Lois de 1867
sont maintenus avec d’insignifiants changements de rédaction.
L’alinéa 3® est supprimé, le Congrès de 1905 ayant estimé
que les inconvénients résultant de noms qui expriment des
attributs faux sont plus que balancés par le désavantage
d’un changement de nom. L’alinéa 3® est remplacé par une
prescription qui annule les noms génériques basés sur une
monstruosité. L’alinéa 4® de l’ancien article 60, qui éliminait
les noms bilingues, est supprimé et remplacé par une
phrase qui élimine les noms basés sur des groupes à éléments
incohérents ou inextricables.
Pas de changement, sauf ceux qui découlent des art. 10
et 12 des règles de 1905.
Les changements ne concernent que la rédaction.
Cet article était ainsi conçu: »Lorsqu’un groupe est
I transporté dans un autre en y conservant le même rang,
son nom doit être changé s’il devient un contre-sens ou une
cause évidente d’erreur ou de confusion dans la nouvelle
position qui lui est attribuée«. La Commission de rédaction
n’a pas maintenu dans le texte des règles cette prescription
qui est devenue inutile. D’un côté, l’art. 51, 4® ordonne
déjà l’abandon d’un nom lorsqu’il devient une source permanente
de confusions ou d’erreurs. De l’autre, le Congrès a
décidé, contrairement aux Lois de 1867, qu’il n’y a pas lieu
de rejeter un nom lorsque ce dernier exprime un caractère
ou un attribut positivement faux dans la totalité d’un groupe
ou seulement dans la majorité des éléments qui le composent.
L’ancien art. 60, 3® des Lois de 1867 (concordant
avec l’art. 63) a donc été supprimé en vertu de l’art. 16,
lequel affirme ce principe qu’un nom »n’a pas pour but
d’énoncer des caractères ou l’histoire d’un groupe, mais de
donner un moyen de s’entendre lorsqu’on veut en parler«.
I
y
«
✓
, 4
i
Articles
des Lois
de
1867
Articles
des Règles
de
1905
64
O b s e r v a t i o n s
54
65
55
66
56
57
Rec. XXX
Rec. XXXI
67
68
58
Rec. XXXII
Rec. XXXIII
Rec. XXXII
Rec. XXXVII
L’art. 64 des Lois de 1867 est devenu l’art. 56 des
règles de 1905. Voy. plus loin.
Cet article indique trois cas de rejet de noms génériques
non prévus par les Lois de 1867. Le Congrès de
1905 a encore admis le rejet de noms génériques qui ne
sont pas au singulier et au nominatif. La Commission de
rédaction a mentionné le premier point à l’art. 24; il paraît
superflu de mentionner le second du moment que Pon exclut
la nomenclature prélinnéenne.
Cet article indique deux cas de rejet de noms spécifiques
non prévus par les Lois de 1867.
Cet article est devenu inutile ensuite des changements
apportés par le Congrès de 1905 à l’art. 49 (ancien art. 58).
Son contenu figure dans la recommandation XXIX, 1®.
C’est l’ancien art. 64 des Lois de 1867; les seuls changements
concernent la numérotation des articles cités.
La rédaction adoptée par le Congrès de 1905 s’écarte
peu de celle des Lois de 1867; elle repousse les changements
qui ont été proposés pour les noms ne différant que
par la désinence.
Cette recommandation est empruntée à l’ancien art. 66
des Lois de 1867.
La Commission de rédaction a ajouté cette recommandation
qui est conforme à l’art. 51, 4® et empêche de tirer
de l’art 57 des conséquences exagérées.
Nouveau. Cette prescription comble une lacune des
Lois de 1867.
La section 7 des Lois de 1867, qui traite des noms de
plantes dans les langues modernes, ne rentre pas à proprement
parler dans un recueil de règles de nomenclature
scientifique. Mais comme ces recommandations sont souvent
méconnues et cependant importantes, elles ont été maintenues
dans une annexe.
Comme les précédentes, ces recommandations ne rentrent
pas directement dans un recueil de nomenclature systématique,
elles y sont cependant utilement annexées parce que
leur application de plus en plus stricte contribuera aux progrès
de la science.
f
m , 'V
. A
i l
■ A