ta, sæpiùs semicontorta, sinuque ampio rotundato ab invicem
sejuncta. Quibusdam exemplaribus globuli exstant marginales,
ad segmenta superiora sparsi, minuti, seminis papaveris magnitudine,
è quibus incisls succus scatet gelatinosas filis granulis-
que mistus. Hæc granula letrasporarum vice fungere vix autem
credibile. Structura : frons è stratis duobus constans, interius
autem, quod medulläre poliùs audit, totum è cellulis filiformibus
densissimis, maximoperè intricatis constitutum; exterius verò
s. corticale è filis articulatis, borizontaliter centrifugis, quoque
articulo endocbroma aut nucleum fovente, et peripberiam pe-
tentibus formatum. Conceptacula sub strato corticali orta, mox,
ob incrementum continuum, in utraque frondis pagina sub formam
mamillæ s. pustulæ bemispbæricæ, basi expansâ, conspicua,
conferta, papillulâ impositâ elapsâ, poro oculis lente armatis visibili
pertusa. Pericarpium primó integrum, tandem poro superficiali
apertura, totum è filis medullæ densiùs quidem intricate
contextura et elasticum, cùm autem, si sectione transversal! ofel-
lam circumscribas, bæc mox in rectum extenditur. Ex totà periphericâ
pariete interiori oriuntur hinc indè exstantiæ, ad speciem
conicæ, at forsan è plicis pericarpi! formate, et ad superficiem
fructiieram, ut solemne est in pluribus Hjmenomycetibus,
multiplicandam accommodatæ. Fila ramosa, articulata undique
enata et centro convergentia in quoque ultimo articulo sporam
fovent obovatam, purpureara, mox liberam. Substantia plantæ
junioris aut macerate carnosa, adulte verò cartilaginea. Color
vinoso-purpureus, ætate füscescens.
Ob s . La structure des conceptacles de cette Algue
e s t , comme on a vu, très-curieuse, et telle que, dans
la série des Floridées, si j’en excepte toutefois ceux
de la fructification tétrasporique du Ctenodusf je ne
1 Y. Montag. Foy. Bonite, Crypt. p. 79-83. — Arm. Sc. nat. Bot.
2 ' sér. tom. I, p. 151 et suiv. — Ann. and Magax. of nat. E u t . Janv.
1844, p. 57.
me rappelle pas d’en avoir observé d ’absolument
semblables. Dans sa Phycologie, qui a paru bien longtemps
après mes premières observations, puisque
j ’en rendis lémoin M. de Martius, lorsqu’il me fit
l ’honneur de me visiter à l’époque de son dernier
voyage à P a ris, dans sa Phycologie , M. Kützing m entionne
une structure analogue dans le Grateloupia
órnala, et s’appuie avec raison sur celle apparente
anomalie pour c ré er son genre Choelangium. Cette
convergence des filaments sporigènes vers le centre
de la loge offre, en effet, quelque chose d’analogue
à l’appareil de la fructification des Fu c a cé es, et cette
analogie n ’échappa pas au célèbre professeur de Munich.
On ne peut dire le placénta ni axile, ni basi-
la ire , il est p a rié ta l, ou plutôt il y en a un certain
nombre qui tous dirigent leur sommité vers un centre
commun. Cette disposition, qui semble fort étrange au
premier abord, trouve pourtant une explication facile
et selon moi fort plausible. L’espèce de fructification
que présente le genre Nothogenia me semble comparable
à une némathécie renversée, ou b ien , prenant
plus haut encore une comparaison q u i, pour clocher
sous plus d’un rap p o rt, n ’en rendra p eu t-ê tre pas
moins clairement l’idée que je me fais de cette appa-
' ren te anomalie, je dirai qu’entre une némathécie et
la fructification en question, il y a la même différence
qu’entre le torus ou le réceptacle exserte d’un fraisier
e l l e polyphore ou le réceptacle inclus d’un ro sie r,
plantes qui appartiennent cependant à la même famille.