I® D e l a C r a b e d è B i a r r i t s .
Selon Willughby, Ray indique très-bien les cara&êres par lefquels
on peut diftinguer la crabe-de Biarrks & le crapaud de mer du Croific rj.
On a donc lieu d’être furpris que Gronov ait pu les prendre pour une
même efpèce, & la citer pour notre poiiïbn s ).
Arifîote îé trompe quand il prend ces deux poiffons pour une feule .
efpèce', dont l’un eft le mâle & Tautre la femelle t). Athénée a été lë
premier qui nous â appris Qu’ils- forment deux efpèces différentes: Cet
auteur les diftingùè par la couleur: le crapaud de mer du Croific étant
noir, & la crabe de Biarrits d’un brun roügë u~).
Belïàn!nôus:ën a donné-le premier':deffin x ) , qui eft fidèle,' quoique
gravé en bois. Bientôt après, & prefqu’en même tems, Sahiany)’ &
Rondelet nous en ont auffi donné chacun un deffin: le premier en
taille-douce, le fécond en bois. Cependant Salvian a omis les barbillons :
la même faute fe trouve dans la dôpie de Willughby d).
Aldrovand nous a donné de ’ce poiiïbn un deffin nouveau b ); mais
très-mauvais; car il a omis les écailles; la tête eft étroite, & le dos eft
repréfenté avec deux nageoires.
Klem fe trompe quand il dit que notre poiffon n’a point de barbillons cj.
r ) Synop£ p. 14a.
s ) ZoopL p. 87. n: 491.
<) H. À.' lib. 7. cap. 13.
u) Deipnof. lib. 7.
x ) Aquatv p. 148.
y ) Aquat. p. 197..
{ ) Hiit. des PoilT P. I. p. 169. ;
* a) Ichth. p. 31. tab. X. iz.
b ) De Pifc. p. 196.
c ) Mií£ Pife. IV.: p. 47. n. 13.