recenfitam ? minime; fubjungit enim, ejje Linncei Laferpitium chironium certo;
fed quod nec Emmeratio mea nec Elenchis Krameri haberent. A t habent
omnino fub Laferpitii latifolii genuino Linnaei nomine; quod iterum novo ti-
tulo mox vocat Crantzius Laferpitium glabrum. Sic nunc poffideremus Laferpitium
chironium, afperum, glabrum & latifolium, unam eandemque' plantain.
Sed praeterea Laferpitium chironium Linnsi eft planta, quae in operibus
quidem Linnaei, alibi autem non exiftit in terrarum orbe, & cujus omnia ly-
nonyma fibi vindicat Paftinaca Opopanax. Nemo defcripfit. Plurimi defcrip-
ferunt.
m ’ - ‘ 17-
E x F afciculo Ringentium ftirp. auftr. pag. 2 5 6. Obf. I. Betonica A!o-
pecurus ex charaâlerè Linncei, cujus vis in eo efi, quod calyx quinquefidus fit
arfiatus, corolla labium fuperius planiufculum tubo cylindrico, nunquam cognofci
potefi. Credas ergo, longe alium aptioremque charaélerem a. Crantzio ad-
fignatum fuifle l Hunc pag. 255. apud ilium fic leges, & comparando mira-
beris. Calyx quinquefidus arifiatus duriori out molliori or fia. Corolle labium
fuperius planiufculum, tubo cylindrico. Qualis eft arifta durior aut*koUior?
18.
Denfum huncFafciculum ut feponamus, videamus adhuc agmen clau-
dentem Digitalem luteam pag. 354. Cafparus Bauhinus in Pinace pag. 244.
quatuor Digitales recenfuit flore luteo ; dumque omnes ab eo hic citatos autores
attente coniului, concludere cum aliqua certitudine me pofie exiftimo,
priiqam eju^ Digitalem elfe ambiguam Linnæi, & fub tribus fubfequis unam
eanf
' l
eandemque Digitalem intelligi luteam Linnaei. De 'ambigua autem prima facia
apud Linnasum mentio legitur in Syftematis editions" tertia & decima anni
1774. Lutea Linnaei in Auftria nedum fylveftris detefta fuit, ut fub lutea
Crantzius loquatur de ambigua. Hallerus jam feparaverat utrainque , & fo-
lus ex recentioribus, & veriffime, quitamen culpatur a Crantzio, non bene
feparafje. Non confulto per negligentiam Hallero, inventam a me in Auftria
Digitalem dein diftam a Linnaeo ambiguam , quam optime noram, efle
ejus luteam non pofle , nec aufus novam facere, ad purpurea varietates albas
amandabam in Enumerations mea ; re dein melius perpenfa, in Ob-
fervationum Botanicarum parte lecunda di ft inclam efle fpeciem arguebam,
Crantzius in Obf. I. In Enumeratione (hoc nomine indicate apud
Crantzium feiriper opufculum meum, nifi plaeeat ipfi sque breviter Enu-
meratorem meappellare; nomen ipfumrariffime & per incuriam incalamumir-
repfit,) pofita fiuerat Digitalis purpurea pro lutea, (hoc falfum eft) quod dein
correBum fu it, hac adjeBa in Obferv. bot. part. II. nota: quoad Linnceanam
determinationem quidem, fed forte a Lirmczanis hujusce fynonymis dfiinBa planta,
itd ut plures fint Digitales lutefcente corolla, quce diverfz a purpurea, inter fe
ttiam fpecie dijferant. (& p u to , veriffime haec a me aflerta fuifle). Nunc
refpondeo, folia calycina ovata a foliis calycinis lanceolatis certe ejje dfiinBiJJi-
ma ad oculum, & in hac re Linnceanam determinationem valere, fed labium
fuperius bifidum in nofira non deprehendi. Nec uljus hoc affirmavit de Digital
ambigua, Hallerus incifum folummodo, Linnaeus emarginatum pronuncia-
vit) hinc neque quoad Linnceanam determinationem luteam ejje, (nunquam ego
dixi luteam efle ; at fi non e ft, uti re vera nec eft, cur ipfe. Crantzius vo-
cavit luteam ? ) fynonymis veto Linncei convenire, quod falfiffimum eft.
B b b 2 In