W"'
fi?'
i
■-------- 70 — ■
- C A P U T I I I
B o t a n i c o r u m f e n t en t i a e
de f e x u a l i b u s v e g e t a b i l i um c r i j p t o g am i c o r um
Ap tiu s fere fuiflet, vnocuique Linnaeano Ordini noflrae C ia f,
fis praemittere fpeciatim decreta fcrutatorum de eorundem obflrufo
friidlificationis negotio indeque pendente propagationis modo. Cum
v ero fm t, qui fere in vniuerfum crytogamicis plantis abrogarent fe-
.xiialem propagationem, et qui e.x altera parte omnibus fingulisque
vnum eundemque modulum adfcriberent, iu n d im hic tradere con fli.
tuimus omnium nobis notorum hadenus euulgata placita.
In veterum fcriptis nihil certi ac conflantis inuenimus de E q ui-
feti reliquorumque F ilicum feminio. Nonnullis enim fpeciebus in
claua apparentes inque tubercula aut lineas congeflas partículas, fe-
minis lo co dcderunt; alias demum dixerunt «V.ixf^ra, m-afS-itB, Hore
frud u qu e carentes, maculis dcformibus flerilibus praeditas. Hoc do-
cuere T h eo p h ra fiu s , D io fco r id e s , P lin iu s ; quos fecuti funt recenti-
o rum , Spigeliui*®} et Da le ch ampius“ *®}. lohannes et Cafpar Bau-
hinus vero, lo h n fon u s . T ragu s , Park infonus et Fabius Co lumna, femina
non denegabant F ilicibus. Sed quamuis inter horum argumenta,
e.xiflentiam feminum in Filicibus probantia, eflent quaedam, minime
• ) Vid. Bauhini hlíiorla ad Afplenlum.
Aririanl Spigelü ifagOge in rem hcrbarlam 1606. 4.
lacObi Dakchampii hiftoria plantarum. Lugd. 1587. fol.
nime reiicienda: tamen in eo claudicabat co gn itio , quod p u n d u la
aucrfae partis, v c l nudo ocu lo v fu rp abilia , ipforum feminum lo co
haberent.
Interea neque microfcopiis adhibitis mo.x pa tuit, corp ufcula ifla
tantummodo capfulas effe. Obferuationibus demum Morifonianis
T o u rn e fo r t ii, S teh e lm i''* } , aliorumque conflitit v e r i feminis natura,
in puluifculo ibi contento; quandoquidem iuuenculas plantillas afa
huius diffeminatione pullulare vidcrcnt. Id quod W o lffu is de fuis
etiam perhibet.
Igitur extra omne dubium polito F ilicum femineo flo re , difpe-
x erunt etiam de mafculo. Ifli v e ro multo maiorem difficultatem fecere
difqiiifitoribus. Referente T o zz e tio *® * } , oculatiflimus Michelius
in aduerfariis fuis annotauit filamenta, in A d ian to nigro obferuata,
exigua, alba, gtobulis qmtuor feu quinque fibi inuicem impofiis, conjlantia, ftta
in caulium fiperficie feu pediculorum folioforum e terra erumpentium ac nondum
expanforum, inter fquamulas plures reticulatas cet W o lffiu s fimilia in A fp le -
nio Ruta muraria v id it , at duplicis generis; alia longa a re fad a , alia
breuiora p e llu c id a , fiiprema pa rte, ad microfcop ium, ca llofa apparente
f } . D e quorum mafcula natura tamen diibitat. P o ly p o d ii The-
lypteris flauos glóbulos, quos folummodo ad iiiiio luc ri communis capfularum
apices animaduertit Schmidelius, mafculum munus habere
autii-
Praefatio ad plantas Bocconls et Hiñorla plantarum, O x o n . T , III. p. 555.
* ’■') D ilk n iu s In fua hifloila Miilcornra.
In appendice ad Michelii catalogiim plantarum. Hort. cacf. flor. p. 135.
t ) loannis Philippi WolfF. Diflert. de Filicum kmiriibus. lenac 1770, 4,