J
lo o Tefiudo f imb r iata.
fua defcriptione, nifi fpecimen mancum, probofcide obliterato et corrugato,
forte fuerit, quod coram habuit; nullum enim auctorem c ita t, ideoque juxta
exemplum in mufeo adfervatum T . fuam fcorpioidem adumbraffe videtur.
Non obilante igitur maxima, quae fefe prodit in T . Icorpioidis L. et
T . Matamatae Br. defcriptionibus analogia, attamen evi&io cui reclamari non
poffit, inde non habetur, quod ambae ejusdem fint fpeciei; licet enim
congruae fint in omnibus fere a Linneo defignatis notis, poifunt tamen ab
altera parte longe differre pluribus aliis et haud minus effentialibus parti-
bus; quam fufpicionem veriilmilem magis reddit aifertio 111-Bruguieri, quod
undetim teiludinum fpecies in Guianae fluviis occurrant, fed quarum plerae-
qu e , ut fupesvacua et ufum nullum habentia animalia, negjigantur. Si deni-
que exploratum e fle t, plura illa icuta et iterna, quorum mentionera
fecit Cepede p. 13 4 ., et quae pro T . fcorpioid. L. fpoliis in Mufeo L utei.
Parifi affervantur, re vera ab illa fpecie Linneana depromta eiTe, tunc
ex illorum ftatuia minore, fpeciem, a T . Matamata differentem arguere fere
liceret; haec etenim fcuta longitudinem 6 - 7 poll, et latitudinem 4 - 5 poll,
non excedunt, ex Guiana mittebantur, iimulque indicatum e ft, earn in pa-
ludofis viventem fpeciem, majorem numquam evadere- Dolendum fane e ft,
111. Cepede fuae T . icorpioidis figuram non dedifle, quae eo magis necefia-
ria fuiffet, quum in ancipite defcriptione folas et fingulas Linnei notas repe-
t ie r it, nifi quod numerum fcutellorum in margine 2 3 , et in fterno 1 2 , addi-
derit, id quod ad dirimendas dubitationes aequaquam fufficit.