dicitiir, convoniLiiit. Ab bac prælerea incuria, ni fallor, etiam novæ
quædam species ortæ sunt; ut quum Gracilaria spicifera Suhr et
sub nomine Speciei primum dato et dein, gene re mutato, sub diverso
nomine specif ico bis occurrit. Gracilaria spicifera en im,
quæ erat, adpellatur (pag. 7 6 0 ) Ilypnea spicifera. Nescio an m e n -
dum scriptiiræ sit illud llarveyi, quum scripsit ”11. spic igera;” oum
vero hoc nomine in telligere eandem Algam et ex N e r . A u s tr . ta b .
X L I X et ex speciminibus ab ipso distributis satis constat; atta-
men ab llarveyo mis sum exemplar, quod boc nomine inscriptum
fuit, Külzingio fit (pag. 7 7 5 ) Sphærococcus llarveyi Külz. Quum vero
lume Spb, llarveyi, quem ipse in l!b. ßinderi denominaverat, postea
sub nomine dato depreliendit , Hypneam facit, quæ tertia vice ita
(pag. 7 6 0 ) nomine II. llarveyi enumeratur.
Quamobrem ne propter illas quidem Kützingianas species su -
pervacaneam duco novam Floridearum expos itionem. Volumen vero,
quod liodio public! juris facio, tertiam partem tantum Floridearum
comprebendit ; ad reliquas partes rnox redibo. Generalia quædam
de Florideis earumque fructiuim structura, quæ non nisi absolute
ope r e bene forsitan conscribantiir, sequente volumine præmittam.
Quæ autem sit ipsius Systematis ratio, hoc paucis verbis bodic
adombrare debui.
Historiam Algologiæ qui novit , is non ignorât principio quasi
fundamentum in Florideis describendis positam esse Frondis for-
mam et tamquam faciem. Turn quæ esset in fructu figura c o n s i -
derari coeptiim est. Deinceps dispositio fructiiiim et frondis ipsa
structura exaraini subjecta. Mibi, atque baud scio an nonnullis
prælerea, ita visum erat, ex quaqiie frondis structura certam qi ian-
dam friictuiim formam atque dispositionem pender e ; quamobrem
utriu sque et in fronde quæ esset structura et in fructu quæ forma,
quis locus, in descript ione habita est ratio. Hodie vero raonstrari
potest admodum dispares esse pos se friictiis Floridearum in similiimo
et babitii et frondis structura. Possunt etiam in externa,
quamvis magna, similitudine fructiium, nuclei vel ipsa gemmidia,
semina ut ita dicam, immane quantum discrepare. Itaque b o -
die trita illa anteiiac vestigia relinquens sic statilo, similem frondis
struoluram fructusqiie similem formam aut dispos itionem analogiam
habere, non affinitatem. Ilaiic vero niillam esse nisi sit in
nucleis Iriictuum, quos capsulares dixerunt, congruentia . Sic mib i
videntur familiæ Ceraraieariim, Gloiocladeuriim, Gastrocarpearum,
Spongiocarpoarum, Coccocarpearum ita tantum recto esse ab Algolo
g is in stitu ta ì s i g rad iis q u o sd am p e r f e c t io n is , s iv e sit in e v o lu t io n e
f r o n d ium s iv e in fo rm a a u t d is p o s it io n e fru c tu u ra , n o n a ffin ita te s
b e rb a rum sign iQca ta s b is n om in ib u s v o lu n t. Ut in r e liq u is P ia n ta -
rum fam iliis s ic in F lo r id e is a p p a r e t q u um sumra a forma; s im p lic ita s ,
tum a s im p lic ita te illa a s c e n s io n e s , e x is tu n tq iie a l i* a liis c om p li c a -
tio r e s , p e r f e c t io r e sq u e ; id q u e Ita u t a d iv e r s is fo rm a rum p r in c ip iis
o r ie n t e s p e r s e r ie s e t ad e x itu s a b e a n t d iv e r s o s . Q u am o b r em in
iin a q u a q u e s e r i e s i n o n in v e n ir e n tu r , c o g ita r i c e r t e p o s s e n t C e r a -
m i e * , G lo io c la d e se , G a s tr o c a r p e * e t quse s u n t r e liq u * .