sita præterea late patens, fuit explicatu eo diificilior, qvo minus
rite excultum fuit Algologiæ Danicæ territorium, qvoqve paucio-
res in libris Botanicorum Danicorum species pro liarum plantarum
liberiate publici juris buciisqve factæ fuerunt. Atqve ne sine causa
hæc nugari existimer, annotare siiiEciet, numerum Algarum Da-
nicarum, hucusqve providgatum, centesimiim non multum exce-
dere. In jpZora D/ireica, ut ex seqventi conspectu apparebit, 113
species et 13 Varietates continentur, et in operibus clarissimorum,
.Virorum Schumacheri et Hornemanni paucæ modo species exstant
descriptæ. Hinc etiam necesse fuit, ut midtæ novæ descriptiones
essent elaborandæ, atqve, qvæstione academica ordinem systema-
ticuni postulante, cum filum systematis Ariadneum mihi defuit,
nec in aliorum laboribus plane acqviescere potui, novum dispo-
sitionis genus vel novum systema, si ita dicere licet, esset con-
dendum.
His igitur allatis, ratio jam paucis reddenda est dispositionis
illius systematicæ, qvæ in hoc opere usurpata peritorum judicio
jam subjicitur. Ex Tabula synoptica, qvæ primas ordinis syste-
matici lineas adumbrat. Lector benevolus uno qvasi obtutu intel-
liget ordinem, in qvem Hydrophyta Danica hic disposila occur-
runt, et inde cuivis facile patebit, in dispositione me prius ad ha-
bitum externum, qvam ad fructum respexisse. Primum qvidem
opus aggredienti totum tentamen juxta fructum disponete animus
fuit; sed Tlialassiophyta continua sive Pbycoidata, qvorum tamen
fructiis melius qvam ceterorum enucleatus dici potest, obstabant,
qvo minus hoc propositum exegerim. Licet enim plura præclara
opera ad liarum plantarum fructum cognoscendum symbolas suas
maxime æstimandas contulerint, omnia tamen hue spectantia non-
dura ita in liqvidum perducta sunt, ut iis tanqvam firmo funda-
mento ædificium systematis superstrui possit; e contrario plura
dubia adhuc restant, et sine dubio etiamnum diu restabunt; qvare
etiam non ita multo post animadvertebam, has plantas ex fructu
solo in ordinem redigere esse difficillimiim factu, etfere inutile co-
namen; sciunt enim omnes, qvibus Hydrophytorum cognitio curæ
fuit, fructum in aliis nondum esse detectum, et igitur adhuc plane
ignotum; qvibusnam igitur in locis tales plantæ stériles juxta fructum
militarent, id nondum certo deiiniri posset, sed ad meras
conjecturas, ex Anologia habitus exterioris sumtas, sed fallaces,
esset refugiendum. Præterea fructus in aliis est rarissimus; hinc
itaqve efficitur, ut, si ex fructu dispositio facta sit, tyro, cujus tamen
in usum præprimis elaborata esset, parum inde utilitatis caperei,
cum inter plurima specimina lecta, interdum vix ac ne vix
qvidem unicum fructiferiim inveniret. Sunt porro nonnulla, ne-
qve ita pauca numero ex Thalassiophytorum grege, qvæ duplici
fructilicatione gaudeant, partim capsulis externis instructa, partim
seminibus nudis frondi vel apicibus ramulorum innatis; qvarum
igitur inter Crytogamas ratio eadem est, ac Polygamiarum
inter Phanerogamas. Utra liarum igitur fructificationum funda-
menti instar divisionis eligenda est ? Fac capsulas; jam vero, si Al-
gologo forte obvium fuerit exemplar seminibus nudis instructum,
in eo d em , qvo antea, bæsitaret Into, nec multum ex tali dispositione
proficeret. Deniqve, si Hydrophyta juxta fructum distri-
buuntur, baud raro accidit, ut ea, qvæ natura arete conjunxit, pro-
cul disjungantur; sic , ut exemplum afferam, Furcellariam rotun-
d am et lumhricalem tanta ad se invicem similitudine habitus exterioris
accedere, ut vel difhcillime a se discernantur, qvis negabit?
Fructus autem omnino diversus; et item exemplum ab altera parte:
Fructum Odonthalice d entatoe et G ig a rtinoe subfuscoe se invicem
referre, qvis non videt? Habitu vero bæ plantæ adeo discrepant,
ut utramqve ad idem genus referre, cuidam vix unqvam in mentem
veniat. Qvid igitur in bis faciendum? Si fructum ut fundamentum
divisionis eligimus, contra naturam peccamus, si habitum, con