etiam Cacaliam referunt. Sed qualis et
quanta in ftru&ura florum, quibus diuerfae
gaudent fpecies ,' diuerfitas ? Quaedam
flofeulos ferunt hermaphroditas infundi-
buliformes, et femellas ligulatas, aliae
flofeulos omnes hermaphroditas infundi-
buliformes, aliae flofeulos infundibuli-
fbrmes omnes ,' fed quosdam hermaphroditas,
alios et femellas, aliae deni-
que flofeulos hermaphroditas infundibuli-
fbrmes , et femellas apetalas. An non in
methodo exafta primi generis plantae
melius referrentur ad Solidaginem et Aße-
rem , fecundi ad Chryfocomam, tertii et
quarti ad Conyzam? Sane ex ftruöura flo-
rum et fru&uum nihil aliud fequi videtur.
T amen adcurati etiam methodiftae Tujjjla-
ginis vel Peta/hidis nomine omnes has
plantas infigniunt. In methodo non fufficit
affirmatio, naturam iungere, hoc idem
eft , ac ft diceres habitum elfe eundem.
Qbferuationibus explorandum eft, quid
illud
illud lit , cuius ope natura iungat, aut in
quo idem ille habitus confiftat. Non fuffi-
cit dicere, diuerfitatem magnam florum
criterium exhibere, nam hac ratione il-
la e. g. quae flofeulos omnes fert hermaphrodites,
tubulofos, nondum a Chry-
focomae genere eximeretur. Polfent etiam
ex hoc criterio omnes corymbiferae lub
eodem genere iungi. Statuo igitur , pro
tyrone botanices definitiones recentio-
rum , quod ad hoc genus attinet, non
lufficere, vt ex illis plantam fibi non
cognitam inuènire poffit, nili addatur
folia omnia elfe radicalia et caules fqua-
molbs. Et lie , mihi quidem darum eft,
in hoc genere ex florum et fruftuum
confideratione fola definitionem peti non
polfe, quod ingenue fateri cogor, etfi
cetera nullus dubitem, vbi differentia
geneiica ex hifee peti poteft, omnibus
aliis notis hafce effe praeferendas.
Quod ad claffem aggregatarum attinet,
nihil